22 июля 2016 года Генеральный прокурор Украины Юрий Луценко назначил Владимира Гаврилюка прокурором Закарпатской области. Гаврилюк в 2015 году занимал должность в Генпрокуратуре в отделе по расследованиям особо важных дел, до этого был прокурором Ужгорода сообщает в своем расследовании ПРОКУРОРСКАЯ ПРАВДА http://prokurorska-pravda.com
Що потрібно знати про прокурора Закарпаття: топ-5 фактів
Останні роки новопризначений очільник відомства Володимира Гаврилюка тісно пов’язаний із найзахіднішою областю країни.
Володимир Гаврилюк народився у Львові, 1976 році. Працює в органах прокуратури з липня 1998 року. Наразі він є старшим радником юстиції.
Хоча останнє його місце роботи – спеціалізована антикорупційнійна прокуратура ГПУ під керівництвом Назара Холодницького, саме Володимир Гаврилюк вів справу з боку ГПУ (головне слідче управління) щодо стрілянини в Мукачеві 11 липня. Щоправда, поки ця справа тоне у судах.
До САПу Гаврилюк потрапив лише цьогоріч, у лютому, за підсумками спеціального відбору. Всього у САП було відібрано 12 прокурорів з 318 претендентів.
Водночас, до ГПУ новопризначений прокурор Закарпаття працював прокурором Ужгорода, з квітня 2014 року, тобто якраз у постЄвромайданний період.
З 2001 року Володимир Олегович працює в органах прокуратури Львівської області, зокрема на посадах в апараті прокуратури області та заступника прокурора районного рівня, заступника прокурора міста Червонограда.
Майже відразу після призначення на нову посаду в Закарпатті у мережі з’явилась скан-копія "Анкети доброчинності" новопризначеного посадовця, де він запевняє, що живе на свою зарплату. Хоча мабуть значно цікаві побачити декларацію про доходи посадовця. Поки її на офіційному сайті відомства нема.
Прокурора Закарпаття Гаврилюка зафільмували за "тісними стосунками" з молодою особою в розважальному закладі Ужгорода
"Нестатутні стосунки" літнього прокурора Закарпатської області Володимира Гаврилюка з молодою дівчиною, судячи з усього - легкої поведінки, зафіксували на відео відвідувачі розважального закладу "KontraBass" в Ужгороді. Поведінка Володимира Гаврилюка в цій ситуації явно не відповідає його статусу головного прокурора регіону.
Як стверджують свідки, він перебував у стані алкогольного сп’яніння після вживання елітних алкогольних напоїв.
"KontraBass" - нічний клуб преміум-формату, розташований на околиці Ужгорода, неподалік від українсько-словацького кордону. На відео - нецензурна лексика.
Судячи з усього, В.Гаврилюк є любителем всілякого роду розваг. Раніше його вже помічали наприклад на фестивалі вина "Бобовищанське гроно".
https://www.youtube.com/watch?v=-Kh1ImMWgxA
https://www.youtube.com/watch?v=P-Zoo9bjMK0
Гаврилюк – хоронитель дел
Справка с сайта ГЛАВКОР: Не столь давно в Ужгороде произошло ДТП, зафиксированное на видео и имеющее нескольких свидетелей. Резонанса происшествию добавлял тот факт, что свидетели называли виновником аварии человека, который отбирал кандидатов в новую полицию в составе местной аттестационной комиссии – Николая Бережанского. Он с места происшествия… ушел, поругавшись со свидетелями (все это есть на видео). Зато появилась его жена, заявила, что за рулем была она, и полиция, проигнорировав сообщения очевидцев и даже оперативно появившиеся в интернет-СМИ новости (содержащие видеодоказательства преступления, совершенного мужчиной, который к тому же, судя по всему, был нетрезв)… составила протокол на женщину. В таком виде дело ушло в суд.
В этот суд ни полиция, ни прокуратура не сочли нужным вызывать свидетелей или приобщать к материалам дела опубликованные и общедоступные видеодоказательства реальной картины происшедшего. Все, вроде бы, в лучших традициях худших времен «семьи» Януковича: «своего» отмазывают.
Но – нет.
История могла бы быть исчерпана. Конечно, ответчик в суде – не тот человек, который был за рулем, но факт ДТП – зафиксирован, и, хоть суд и сфальсифицирован (как и все дело), штраф-то в казну все равно кем-то должен быть уплачен. Так происходило во времена упомянутого Януковича, Пшонки и Захарчено – разного рода козлы отпущения (водители, помощники и т.п.) уплачивали символические штрафы за правонарушения своих патронов в аналогичных случаях.
Однако времена Януковича давно минули, и в стране, которая «живет по-новому» с новым Генпрокурором и даже новой полицией… Ужгородский городской районный суд дело вообще закрыл! Виновных не нашлось в принципе, и даже штраф платить никто не должен!
Основанием был назван п. 1 статьи 247 Уголовного кодекса об административных правонарушениях (УКоАП) Украины.
Для непосвященных: в этом пункте этой статьи перечислены обстоятельства, «исключающие производство по делу об административном правонарушении». Простыми словами, суд решил, что никакого нарушения не было. УНИАН писал об этом в статье «Рука руку моет: как новые копы сработали не лучше старых ментов, прокуратура не вмешалась, а суд «покрыл».
Поскольку, согласно ст. 131-1 Конституции Украины, публичное обвинение в суде представляет прокуратура, мы поинтересовались у прокурора Закарпатской области (и, параллельно, у ГПУ), как же так могло произойти, что есть ДТП, есть «пострадавший» трактор (коммунальная собственность города) и его водитель, есть свидетели, среди которых – тот же водитель трактора, журналист и другие участники дорожного движения, есть видеосвидетельства – как записи минимум двух видеорегистраторов из двух разных автомашин, так и целый разговор с вышедшим из своего авто после совершения ДТП Бережанским, зафиксированный камерой смартфона; на худой конец, есть протокол – хоть и «липовый» — но составленный полицией и, как следствие, — есть виновник (хоть и фальшивый), а суд выносит постановление о закрытии дела, указывая на отсутствие происшествия и состава административного правонарушения?
Ответы «порадовали».
Прокурор Закарпатской области Владимир Гаврилюк, в частности, сообщил, что, давать оценку видео, на котором зафиксирована вышеупомянутая история с ДТП, квалифицировать действия водителя-виновника происшествия, зафиксированного на этом видео, или действиям полиции, которая не особо напрягалась сбором свидетельских показаний, а также работе судей, которые не увидели в деле никаких нарушений, — не может, поскольку «это может быть расценено как противоправное вмешательство или влияние» на работу других должностных лиц или судей.
Генеральная прокуратура тоже дала «развернутый» ответ за подписью начальника отдела рассмотрения запросов на доступ к публичной информации Натальи Теличко, с цитатами законов «О доступе к публичной информации», «О прокуратуре», «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», «О безоплатной правовой помощи». Суть его сводится к тому, что «предоставление разъяснений, юридических консультаций по правовым вопросам» не относится к функциям прокуратуры.
Странно, что не добавили: …как и надзор за работой полиции, и, с учетом проваленного (или – проданного) следствия и суда – представление интересов государства Украина в суде.
Как говорится, приехали.
Но, раз уж в своем отчете Юрий Луценко много говорил о справедливости и законности, остается надежда на самого главу ГПУ. Вполне возможно, что прокурор без юридического образования, над чем его подчиненные довольно часто посмеиваются, сумеет разобраться в деле лучше их самих.
ПРОКУРОРСКАЯ ПРАВДА http://prokurorska-pravda.com
